Empezaré diciendo que me ilusioné cuando me enteré de que iban ha filmar otra película de Star Trek. El día del estreno no pude ir a verla, pero ese mismo día me llegaron las primeras impresiones de amigos que sí fueron. Me dijeron que era muy mala. ¡No daba crédito a mis oidos! Tenía que verlo por mi mismo y fui a verla en el primer rato libre que tuve. Ese momento se materializó el pasado domingo por la mañana. Es posible que estuviera contaminado por escuchar críticas antes de verla, y os confieso que fui a verla esperando un 0 de nota. Y por eso me gustó más de lo que esperaba. No quiero ni imaginar la desilusión que me hubiera llevado si hubiera ido esperando un 9.
¿Star Trek?
Después de unos dias de análisis y de digestión de lo que ví, yo, a ésta película, le doy un 3. Y tiene esa nota gracias a sus efectos especiales y sus escenarios. ¿Y el resto? Bueno, hay para todos los gustos. Podría empezar a comentar sus puntos buenos y sus puntos malos, pero en mi opinión, todo eso es secundario. Todos hemos visto películas buenas y películas malas de todo tipo.
Pero hay una cosa que si quiero comentar porque es la causa por la que Star Trek 2009 no me gustó. ¿Es ésta una película de Star Trek? ¿Han reinventado Star Trek? No, ni es Star Trek ni lo han reinventado. ¿Por qué? Por una simple razón: se han olvidado de Star Trek. Para llegar a ésta conclusión sólo hay que pensar en qué es Star Trek. ¿Es una película en la que sale una nave que se llama Enterprise? ¿Acaso son unos personajes viajando y viviendo aventuras por el espacio? ¿Es un grupo de gente enfundados en unos uniformes extraños que recuerdan a pijamas? ¿Es el capitán Kirk? ¿O el señor Spock? No, eso no es Star Trek. Todo eso simplemente orbita alrededor de la verdadera esencia de Star Trek.
Y entonces, ¿cual es ésta esencia central? ¿Cual es el elemento común que comparten todas las series y películas, con sus diferentes personajes y situaciones, independientemente de si son buenas o malas, que las convertía a todas ellas en Star Trek y del cual carece ésta última del 2009? ¿Qué hizo que una serie de más bien bajo presupuesto generara tantos seguidores en todo el mundo? ¿Qué supuso Star Trek en la década de los 60? La respuesta a estas preguntas incluyen palabras como esperanza, respeto por la vida, entendimiento, coexistencia, e igualdad. Si os he abierto la curiosidad, os invito a investigar por vosotros mismos y descubrir el verdadero significado de Star Trek, más allá de personajes, naves, o escenarios. Y después volved a ver Star Trek 2009.
Con la escusa de reinventar Star Trek se ha hecho otra cosa. Han tomado todo lo superficial, lo han aderezado con tópicos y simplismos, y han hecho una mezcla digna de una mala parodia. Lo que han obtenido es algo casi radicalmente opuesto a Star Trek, en la que encajan conceptos como clasismo, la violencia como primer recurso, el todo vale, venganza, y machismo, y nos la han vendido como Star Trek.
Un conspiranóico podría pensar que ésta película forma parte de una maniobra para lavar el cerebro a la gente para que acepte la actual situación de falta de entendimiento, dejadez de valores morales, y de pérdida de libertades, donde Star Trek se erige como un faro de luz y esperanza. ¿Para qué matar a un enemigo y convertirlo en mártir si podemos targiversarlo en nuestro favor y de paso sacar un dinerito extra?
Si un vendedor me ofrece comprar un coche plateado, y cuando voy a verlo me muestra un patinete plateado, por mucho que me insista en que es un coche, lo siento, pero es un patinete. Eso sí, plateado. Si alguien quiere comprarlo, que lo compre, allá él. Pero yo quería un coche.
El auténtico Kirk después de ver la última película
Y para colofón se la dedican a Gene Roddenberry… ¡ay, si levantara la cabeza!…
marius | 
04/03/2010| 
